Как спечелихме спор срещу YouTube
юни 22, 2026
Digital Services Act прави така, че платформи като Google и Facebook да дължат обяснение
Платформите обичат да блокират. Бутонът за бан е лесен, обяснението — по избор, а отговорът на жалбата Ви просто липсва. Доскоро потребителят имаше два варианта: да преглътне, или да съди технологичен гигант в чужда юрисдикция — удоволствие, достъпно за малцина.
От влизането в сила на Акта за цифровите услуги (DSA — Регламент (ЕС) 2022/2065) има и трети път. И в едно наскоро приключило производство го извървяхме до края — с решение в полза на нашия клиент.
Случаят
Клиентът ни поддържа YouTube канал, посветен на турнири с игри на карти — напълно законна дейност. Каналът беше блокиран два пъти, всеки път с лаконичното обяснение „вредно или опасно съдържание“. Жалбите на клиента бяха отхвърлени без мотиви. Жалбата, която подадохме ние като процесуални представители, получи референтен номер — и нито дума по същество.
Класика. Затова сезирахме сертифициран орган за извънсъдебно решаване на спорове по чл. 21 от DSA.
Какво представлява производството по чл. 21
Чл. 21 от DSA дава на потребителите, чието съдържание е блокирано или премахнато, или чийто профил е спрян, правото да отнесат спора пред сертифициран извънсъдебен орган — без съд, без скъпи такси, без презатлантически приключения. Органът разглежда дали действието на платформата съответства на собствените ѝ правила и на DSA, и постановява решение.
В нашия случай органът беше акредитиран от италианския регулатор AGCOM и работи на 16 официални езика на ЕС, включително български.
Възражението на Google (и защо не мина)
Google реагира предвидимо: повдигна възражение за недопустимост с твърдението, че клиентът не пребивава в ЕС — изведено от „сигнали на ниво профил“.
Възражението беше отхвърлено. Клиентът се представлява от адвокат, установен в София; провереният контакт, адресът на регистрация и IP адресът на подаване са в България; а самото съдържание е насочено към и достъпно за аудитория в ЕС/ЕИП. Териториалните изисквания на чл. 21, ал. 1 са изпълнени напълно.
Решението по същество
По същество органът констатира това, което беше очевидно от самото начало: в преписката няма нито едно доказателство за вредно или опасно съдържание. Google не представи никакви конкретни факти, които да оправдаят мярка, толкова сериозна като деактивиране на цял канал.
Подходът „премахваме при първо нарушение“, неподкрепен от доказателства, беше определен за явно непропорционален — несъвместим както с текста на собствената политика на платформата, така и с процесуалните гаранции на DSA. Пропорционалното решение би било платформата да уведоми потребителя, да даде срок за коригиране и при нужда да премахне само конкретните видеа — а не да изключи целия канал.
Резултатът:
- жалбата е уважена изцяло;
- Google следва да възстанови профила и да премахне предупрежденията (strikes);
- разноските от 500 EUR се поемат от Google.
„Необвързващо“ — и защо това не е лоша новина
Тук идва честната част, която няма да скрием в дребния шрифт: решението по чл. 21 е необвързващо и не подлежи на пряко принудително изпълнение. Платформата не може да бъде „осъдена“ да го изпълни с един клик.
Това обаче не го прави безполезно — напротив. Първо, то е официална, мотивирана констатация на сертифициран орган, че действието на платформата нарушава DSA. Второ — и тук е лостът — неизпълнението може да бъде докладвано на регулатора: в конкретния случай на Coimisiún na Meán, Координатора на цифровите услуги за Ирландия, под чийто надзор попада Google Ireland Limited, или на националния координатор. А регулаторните производства по DSA вече не са на шега, нито са символични.
С други думи: платформата има избор — да изпълни доброволно, или да обяснява пред собствения си регулатор защо пренебрегва решение, установяващо нарушение.
Стъпките накратко
За тези, които се озовават в подобна ситуация, ето как изглежда пътят:
- Изчерпване на вътрешния механизъм — подаване на жалба и обжалване през самата платформа (и документиране на мълчанието ѝ).
- Сезиране на сертифициран орган по чл. 21 DSA — на български, с разумни такси и без съдебна процедура.
- Разглеждане по същество — органът преценява допустимостта, отхвърля формалните възражения и проверява дали мярката на платформата е законна и пропорционална.
- Решение и разноски — при основателна жалба разноските се присъждат в тежест на платформата.
- Изпълнение или ескалация — доброволно възстановяване или сигнал до Координатора на цифровите услуги при неизпълнение.
Защо това има значение
Дълги години отношението „платформа срещу потребител“ беше структурно неравноправно. DSA измества баланса — и този случай го доказва на практика: малък канал, голяма компания, и решение в полза на малкия.
Ако сте бизнес или създател на съдържание и сте се сблъскали с блокиране, демонетизация или прекратяване на профил без разумно обяснение — не приемайте мълчанието за окончателен отговор. Има процедура. Има срокове. И, както показва този случай, има резултати.
LexSofia консултира и представлява клиенти по спорове, свързани с цифрови платформи, DSA и защита на права онлайн. За въпроси: yosifova@lexsofia.com | lexsofia.com
Comments
етикети
свързани статии